Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных прав и интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных средств не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельства конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ №603-О от 20 марта 2014 г., №618-О от 20 марта 2014 г., №1469-О от 23 июня 2015 г.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. №35-П «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ» указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ руководствовались в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 г. №734). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данные нормы Закона применялись вплоть до внесения изменений.

24.11.204г. Президиумом Верховного Ссуда Российской Федерации внесены ряд изменений и дополнений, связанных с вопросом о рассмотрении заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьями 2031, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1891 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Так, за девять месяцев 2025 года, на судебный участок №4 г. Новотроицка Оренбургской области поступило 145 заявления об индексации присужденных денежных сумм, из которых, по 64 заявлениям, требования удовлетворены полностью или частично, по 13 заявлениям - в удовлетворении требований отказано.

Все поступившие заявления зарегистрированы в ПК «Мировые судьи» с присваиванием номера соответствующего производства по материалам в порядке исполнения решений, с приобщением документов и судебных актов к материалам дела.

Случаев оставления без движения данных заявлений в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ, за изучаемый период не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 года «По вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» следует, по общему правилу индексация присужденных денежных средств допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридическим значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств и направленно не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 22 Обзора от 24 ноября 2024 г. «судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда»).

По всем материалам моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так, 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с О. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по кредитному договору № *** от 27.06.2023, заключенного между с ООО МКК «Вэббанкир» и О. за период с 27.06.2023 по 18.11.2023 в сумме 32360,00 руб., в том числе: 13000,00 руб. – сумма основного долга, 18548,32 руб. – проценты за пользование займом, 811,68 руб. – пени штраф, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 585 руб. 40 коп., а всего 32945 руб. 40 коп. Из заявления следует, что решение исполнено должником 25 ноября 2024 г. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм и взыскал с должника в пользу взыскателя денежные средства в сумме 1 060,42 рублей.

Обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота

В связи с чем внесены изменения и в п 13 Пленума ВС РФ, указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так, 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щ. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, заключенному 19 сентября 2013г. за период с 19 сентября 2013 по 13 января 2017 г. в размере 87835,67 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1417,54 руб. Из заявления АО «Банк Русский Стандарт» следует, что решение суда должником исполнено 27 июня 2023 года, просит произвести индексацию за период с 11 мая 2017г. по 27 июня 2023г. на сумму 7274,07 руб., тогда как с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился лишь 14 августа 2025г. (согласно почтового отправления). При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» об индексации присужденных денежных средств было отказано.

Также имеются случаи вынесения определений об отказе взыскателям в удовлетворении заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с тем, что ранее мировым судьей были вынесены определения об отмене судебного приказа.

Так, 08.08.2025 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «ТБанк» об индексации присужденных денежных, поскольку из представленных материалов гражданского дела установлено, что вынесенный 07.12.2018г. судебный приказ о взыскании с Т. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному 02 августа 2013г. за период с 28 марта 2018 по 08 ноября 2018 в размере 58864,51 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 982,97 руб., по заявлению должника отменен.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 года «По вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» следует, по общему правилу индексация присужденных денежных средств допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных средств до исполнения судебного акта полностью или в части, или в случае, если к заявлению не приложены документы, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке ст. 135 ГПК РФ.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Так за девять месяцев 2025г. мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка из общего количества поступивших заявлений об индексации присужденных денежных сумм было возвращено 68 материалов по основаниях отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта полностью или в части.

За анализируемый период частнье жалобы от сторон на определения мирового судьи не поступило.

Случаев заявления указанных требований в отношении лица, умершего к моменту обращения с таким заявлением в суд или к моменту рассмотрения этого заявления судом не установлено.

Случаев индексирования присужденных денежных сумм, если в отношении должника введена процедура банкротства, не имелось.

Случаев индексации, присужденных судом денежных сумм, если судебное решение предусматривало обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не имелось.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в связи со значительным увеличением в 2025 году, по сравнению с 2024 годом поступивших заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм, предлагается продолжить работу по обобщению судебной практики рассмотрения дел указанной категории.

Помощник мирового судьи Второва С.Ю.

29.09.2025 года